sábado, 19 de abril de 2014

Carta al papa Francisco en relación al asesinato de Monseñor Romero y el padre Ellacuría


Santidad, 

En reciente visita a San Salvador con motivo del proceso electoral que se ha celebrado ene se país, hemos tenido ocasión de visitar tanto la parroquia en la que fue asesinado Monseñor Romero como la que fue su propia casita. Y hemos podido compartir sentimientos y demandas con afectados por la barbarie del pasado conflicto armado con religiosos, abogados y miembros de la sociedad civil que apoyan a quienes claman justicia frente a los asesinatos todavía pendientes de aclarar o juzgar. 

Han pasado 34 años del execrable crimen de Monseñor Romero, y cuesta entender que no se haya podido hacer justicia completa incluyendo a los autores intelectuales. Lo mismo ocurre con los innumerables casos de torturas, desapariciones o asesinatos como el del Padre Ellacuría y quienes fueron asesinados junto a él. 

En conversaciones con familiares de afectados por expedientes de estas causas y abogados de las familias se nos informó del cierre de la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado de San Salvador (OTLA), y con pesar le transmitimos que también fuimos receptores del malestar que todos los afectados manifiestan en lo referido al proceder del Sr. Arzobispo de San Salvador en el trato dado a los expedientes y por no haber sido consultados previamente este cierre que obstruye  la información, ya que hay juicios en curso pendientes que se tramitan. 

A pesar del inicio de las labores de la nueva Tutela de Derechos Humanos del Arzobispado de San Salvador, el pasado 2 de enero, se nos manifiesta que los abogados no han tenido acceso a los expedientes, sino que un grupo de seminaristas del Arzobispado ha contabilizado los expedientes. Tampoco se ha acreditado la pericia del nuevo equipo jurídico de Tutela de Derechos Humanos del Arzobispado ni se ha convocado a las víctimas para conocer sus casos. Los expedientes, de hecho, no les han sido devueltos. 

Lo peor es que no consta a la Procuraduría de Derechos Humanos, a las víctimas de los casos y sus familiares, ni a la sociedad civil organizada, la integridad actual de los expedientes de violaciones de derechos humanos de la época del conflicto armado recopilados en la OTLA. 

Todas estas dudas y obstrucciones que se pueden derivar de esta situación, unidas a la reducción de la Justicia Universal que en algún país como España se van a llevar a cabo, pueden suponer para siempre que casos que deben ser juzgados acaben en el olvido, haciéndose caso omiso de la justicia. 

Por todo ello, nos dirigimos a S.S. en fechas cercanas al aniversario del asesinato de Monseñor Romero, porque consideramos que esa fecha debe servir para que su papado ayude a allanar el camino a la justicia, abriendo el archivo del Arzobispado de San Salvador, a serenar a quienes han sufrido por este asesinato, por el del Padre Ellacuría y por el de tantos ajusticiados desde la barbarie que deben ser reconocidos y tenidos en cuenta como sujetos de derechos que han sido, en tanto que seres humanos. Quizás en este sentido la presencia de S. S. en El Salvador en esas fechas pueda aportar no solo sosiego espiritual a cuantos han sufrido la barbarie directa o indirectamente, sino reconocimiento a cuentos trabajan junto a quienes claman justicia por no haberles sido todavía reconocida. 

Agradecidos de antemano por su atención, aprovechamos para testimoniarle nuestra más sincera gratitud. 

Atentamente, 

Andrés Perelló Rodríguez
Willy Meyer
Vicente Garcés Ramón



miércoles, 9 de abril de 2014

Intervención Vicent Garcés en la IXX Reunión de la Comisión Parlamentaria UE-Chile


LA LUCHA CONTRA EL FRAUDE Y LA EVASIÓN FISCAL

 La política fiscal en la Unión Europea (UE) se compone de dos ramas: la fiscalidad directa, que es competencia exclusiva de los Estados miembros, y la fiscalidad indirecta, que afecta a la libre circulación de mercancías y a la libre prestación de servicios. En materia de fiscalidad directa, los Estados miembros han tomado medidas para evitar la evasión fiscal y la doble imposición. La política fiscal sirve para evitar que la competencia entre los Estados miembros resulte falseada por las disparidad de tipos y regímenes de imposición de la fiscalidad indirecta. Se han establecido asimismo medidas para evitar efectos negativos en la competencia fiscal si las empresas efectúan transferencias entre los Estados miembros de la Unión Europea.

La lucha contra el fraude y la evasión fiscal tiene por objeto, no solo el reintegro de los ingresos fiscales no percibidos sino también la recuperación de la equidad fiscal, en beneficio de los presupuestos y de los contribuyentes de la Unión Europea (UE). Esta lucha requiere la coordinación de las acciones a escala europea y mundial. 


Coste del fraude  y la evasión fiscal 

La Comisión Europea estima que entre los impuestos que no se pagan y el fraude fiscal, en la UE se deja de recaudar un billón de euros al año, o lo que es lo mismo unos dos mil euros por ciudadano. Eso se termina. En un mercado único las medidas unilaterales no funcionan, por eso ha sido esencial que la UE adopte una posición fuerte y coordinada “frente a los que evaden impuestos y a quienes se lo facilitan

 Además, el fraude y la evasión fiscal proporcionan una ventaja competitiva a quienes eluden sus obligaciones fiscales. Asimismo, erosionan la confianza de los contribuyentes, afectan al funcionamiento del mercado interior y menoscaban la confianza de los ciudadanos.

1.- FISCALIDAD DIRECTA

Se trata de suprimir obstáculos fiscales tales como las discriminaciones y las dobles imposiciones en la Unión Europea (UE). Dos de estas iniciativas se refieren a los ámbitos específicos de las imposiciones de salida y de la deducción de las pérdidas transfronterizas sufridas por las empresas y grupos empresariales.

Coordinación fiscal necesaria

 En una economía globalizada, en la que el uso de las tecnologías de la información puede dar lugar a transacciones fugaces, incluso opacas, los sistemas fiscales nacionales no pueden captar todas las transacciones transfronterizas. La ausencia de coordinación conduce a la aplicación del régimen fiscal menos ventajoso a costa de otros regímenes fiscales nacionales.

 La competencia fiscal perjudicial es un problema mundial reconocido en los foros internacionales (G8, G20 y la OCDE, en particular). Todos pretenden promover la transparencia y el intercambio de información en materia fiscal en un marco multilateral.

 Las acciones coordinadas se refieren en particular a la planificación fiscal agresiva, al mantenimiento de la base imponible, a la lucha contra el blanqueo de dinero, a los precios de transferencia, a las estructuras híbridas, a los paraísos fiscales y al secreto bancario. 

Unas disposiciones fiscales fundadas exclusiva o esencialmente en consideraciones de carácter nacional pueden dar lugar a un tratamiento fiscal incoherente al aplicarse en un contexto transfronterizo. Un contribuyente transfronterizo, sea un particular, sea una empresa, puede ser víctima de discriminación o de doble imposición, y deberá seguramente incurrir en gastos suplementarios para ajustarse a varias normativas diferentes.

La iniciativa de la Comisión pretende sobre todo reforzar la cooperación entre los Estados miembros y mejorar la coordinación de sus legislaciones respectivas, con el fin de garantizar el correcto funcionamiento de veintiocho sistemas nacionales diferentes dentro del mercado interior.

Además se abordan otros aspectos de la imposición directa (retenciones en origen, medidas contra la evasión fiscal, derechos de sucesión, etc.) respecto a los cuales la Comisión considera necesario adoptar un enfoque coordinado.

EL IMPUESTO SOBRE LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS

En el contexto de la crisis económica y financiera, se cree cada vez más que el sector financiero debe realizar una contribución más equitativa, habida cuenta de la escasa tributación a la que ha estado sujeto hasta ahora dicho sector y que la mayoría de los servicios financieros están exentos de IVA. Se trata de aplicar un impuesto común a las transacciones financieras cuyos objetivos principales sean hacer participar equitativamente a las entidades financieras en los costes de la crisis y evitar la fragmentación del mercado interior de servicios financieros.

La propuesta tiene por objeto establecer un sistema común del impuesto sobre las transacciones financieras (TTF),  y  se refiere a todas las transacciones financieras. El ITF será exigible a partir del momento en el que se produzca la transacción. Los tipos de ITF que los Estados miembros deben aplicar no podrán ser inferiores a (tipos mínimos):
- un 0,1 % para todas las transacciones financieras distintas a las relativas a los contratos de derivados; 
- un 0,01 % para todas las transacciones financieras relativas a los contratos de derivados. 

ELIMINACIÓN DE LA DOBLE IMPOSICIÓN (PROCEDIMIENTO ARBITRAL)

Los Estados miembros han celebrado un Convenio que introduce un procedimiento de arbitraje para evitar la doble imposición en caso de rectificación de los beneficios de empresas asociadas de diferentes Estados miembros.

Hasta la fecha, no existe obligación alguna para los Estados miembros de eliminar realmente la doble imposición (los convenios bilaterales se limitan a establecer que los Estados "procurarán" eliminarla).

Si se produce un caso de doble imposición, la empresa afectada presenta su caso a las autoridades competentes de su país; si éstas no logran dar una solución satisfactoria, procurarán eliminar la doble imposición mediante un acuerdo amistoso con las autoridades competentes del otro Estado.

Si no llegan a un acuerdo, solicitarán a una comisión consultiva que emita un dictamen sobre la forma de eliminar la doble imposición.

2.- FISCALIDAD INDIRECTA

Los impuestos indirectos sobre la concentración de capitales regulan la percepción de impuestos indirectos sobre la concentración de capitales, por parte de los Estados miembros. Prevé la prohibición general de tales impuestos, en particular del impuesto sobre las aportaciones, si bien algunos países podrán continuar percibiéndolo temporalmente.

3.- LUCHA CONTRA LA EVASION FISCAL

3.1.- ALTO AL FRAUDE Y A LA ELUSIÓN FISCAL 

Se trata de modificar la legislación europea sobre el impuesto de sociedades para impedir que algunas empresas eludan sus impuestos o directamente no los paguen. Con estas nuevas medidas los Estados miembros podrán recuperar miles de millones de euros.

 A partir de ahora las empresas no podrán aprovechar las diferencias entre los regímenes fiscales de los Estados miembros para no tributar por  las ganancias del mismo grupo empresarial.

UN MERCADO ÚNICO SIN TRAMPAS FISCALES  

El objetivo es garantizar a “las empresas honradas” un terreno de juego equitativo dentro del mercado único. Con un resultado de ingresos más justos para los presupuestos nacionales, una competencia más justa para las empresas y una fiscalidad más justa en la Unión.

La Directiva  matriz-filial se ha creado para evitar que las sociedades pertenecientes a un mismo grupo que se ubican en Estados diferentes (principalmente multinacionales y grandes compañías) tengan que pagar dos veces por los mismos ingresos. Pero los regímenes fiscales no son iguales en los diferentes Estados y entre unos y otros, se dejan unos resquicios que aprovechan algunas empresas para no tributar en ningún sitio. Por ejemplo las multinacionales tecnológicas, que tienen su sede central y pagan la mayor parte de sus impuestos en países de la Unión en los que el impuesto de sociedades es muy bajo respecto a otros Estados miembros.  

La directiva introducirá una regla común antiabuso que permitirá a los Estados miembros ignorar la ingeniería fiscal destinada a eludir los impuestos y gravar la cantidad real. Los Estados miembros deben trasladar esta Directiva a sus legislaciones antes del 31 de diciembre de 2014.

3.2.- NORMAS MÁS ESTRICTAS DE LA UE PARA EVITAR LA ELUSIÓN FISCAL DEL IMPUESTO DE SOCIEDADES

La Comisión Europea ha propuesto  modificar la legislación europea sobre el impuesto de sociedades para reducir drásticamente el nivel de evasión fiscal en Europa. A partir de ahora las empresas ya no podrán aprovecharse de las disparidades existentes entre los regímenes fiscales de los Estados miembros para no tener que tributar por los pagos efectuados dentro del mismo grupo empresarial. El objetivo es que la Directiva sobre matrices y filiales pueda seguir garantizando a las empresas honradas un terreno de juego equitativo dentro del mercado único, sin ofrecer posibilidades de una planificación fiscal agresiva. La propuesta forma parte de un plan de acción contra la evasión fiscal) y constituye una importante contribución a la lucha contra la elusión del impuesto de sociedades en la UE y en todo el mundo.

Se actualizan la disposición contra las prácticas abusivas de la directiva sobre matrices y filiales, es decir la salvaguarda contra las prácticas fiscales abusivas.  La propuesta obliga a los Estados miembros a adoptar una norma común contra las prácticas abusivas que les permita ignorar los montajes artificiales utilizados a efectos de elusión fiscal y garantizar que la imposición se realiza sobre la base del contenido económico real.

El 6 de diciembre de 2012 la Comisión presentó un plan de acción para una respuesta de la UE más eficaz a la evasión y la elusión fiscales. Este plan de acción establece un conjunto completo de medidas para ayudar a los Estados miembros a proteger sus bases imponibles y recuperar miles de millones de euros legítimamente debidos. La modificación de la Directiva sobre empresas matrices y filiales es una de las medidas anunciadas en el plan de acción.

3.3.- LOS PARAISOS FISCALES

Se estima que hay 5,8 billones de euros en paraísos fiscales

El intercambio automático de informaciones en materia fiscal será la futura regla internacional. 

3.4.- ESPAÑA, LA EVASIÓN FISCAL Y LOS RECORTES SOCIALES

España perdió en 2011 un total de 15.200 millones de euros de ingresos de IVA -el 21% de lo que teóricamente debería haber recaudado- debido sobre todo al fraude fiscal, pero también a quiebras de empresas, errores estadísticos o formas legales de evasión, según un estudio publicado por la Comisión Europea.  

La pérdida de ingresos de IVA en España ese año -último para el que hay datos disponibles, cuando todavía no había entrado en vigor la última subida que situó el tipo general en el 21%- equivale al 1,4% del PIB (ligeramente por debajo del 1,5% de media en la UE).

Desde el agravamiento de la crisis en 2008, el agujero en la recaudación del IVA en España asciende a 63.600 millones de euros, es decir, una media de 15.900 millones al año. En el conjunto de la UE se dejaron de ingresar en 2011 alrededor de 193.000 millones de euros de IVA, el 17% de lo que teóricamente debería haberse recaudado.

En términos absolutos, Italia (36.000 millones), Francia (32.000 millones), Alemania (26.900 millones) y Reino Unido (19.000 millones) son los países que registran un mayor déficit de recaudación, sobre todo porque son las principales economías de la UE. 

Pero si se mide por el peso en el PIB, los Estados miembros con más déficit de recaudación por IVA son Rumanía (7,9%), Grecia y Letonia (4,7%), y Lituania (4,4%). En contraste, los países que menos ingresos de IVA pierden son Suecia, Malta, Holanda, Irlanda y Eslovenia.

Según el estudio de Bruselas, las pérdidas de IVA han aumentado considerablemente desde 2008 como resultado de la crisis económica, especialmente en España, Grecia, Letonia, Irlanda, Portugal y Eslovaquia. En contraste, Suecia, Polonia, Malta, Bulgaria y República Checa mejoraron su nivel de recaudación de IVA durante este periodo y redujeron su brecha.

El Ejecutivo comunitario ha pedido a los Estados miembros que refuercen las medidas para luchar contra el fraude fiscal y que simplifiquen el sistema del IVA con el fin de mejorar la recaudación. A juicio de Bruselas, con estas medidas podrían evitarse nuevas subidas de impuestos. 

Los bancos españoles tiene filiales en casi todos, por no decir todos, los paraísos fiscales importantes del mundo. Esta es otra forma de evitar la imposición de los beneficios generados por las grandes empresas o fortunas. 

Son las grandes corporaciones las que defraudan casi el 95% del total defraudado a los erarios públicos, como el caso del grupo de lujo Bvlgari, acusado de haber evadido al fisco italiano más de 3.000 millones de euros con declaraciones fraudulentas. 

La organización Tax Justice Network publicó el pasado año un estudio con las naciones que más dinero poseen en paraísos fiscales. Cuatro países latinoamericanos se encuentran en la lista de las 20 naciones que más dinero poseen en paraísos fiscales, de acuerdo con un informe revelado por la organización británica Red de Justicia Fiscal (TJN por sus siglas en inglés). 

El país que encabeza la lista confeccionada por TJN es China con US$ 1.1 millones de millones, seguido por Rusia y Corea del Sur. Brasil ocupa el cuarto puesto. Los tres bancos privados que manejan la mayoría de estos fondos off shore son UBS, Crédito Seise y Goldman Sachas.   

México es uno de los países con niveles de evasión más altos, las estimaciones a nivel general van desde 27 hasta 40 por ciento de la recaudación potencial. En Paraguay está entre el 33 y el 35%, calculando exclusivamente la afectada por el IVA. Uruguay tiene una de las más bajas tasas de evasión fiscal, alrededor del 13%, según la web Espectador.com. 

El Consejo Europeo impulsó el pasado mayo una serie de medidas contra la evasión de impuestos, las fugas de capitales, los paraísos y búnkeres fiscales y las jurisdicciones agresivas a la hora de minimizar estas cargas. Pero todo en realidad dependerá del interés de los gobiernos para aplicarlas efectivamente, y en consecuencia de la corrupción en la que estén envueltos los mismos. 


3.5.- LUCHA CONTRA LA EVASIÓN FISCAL EMPRESARIAL

La Comisión quiere evitar que los acuerdos de doble imposición sean un coladero. Las tretas de las grandes empresas para no pagar impuestos están en el punto de mira. Hace tiempo que Gobiernos occidentales y organismos internacionales dan vueltas a la cabeza para encontrar soluciones contra la denominada “planificación fiscal agresiva”. 

Medidas a escala de la UE 

La lucha contra el fraude y la evasión fiscal constituye una prioridad, tal y como han recordado el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo. Esta lucha es competencia de los Estados miembros. No obstante, la aplicación de un marco adaptado a la globalización requiere coordinación a escala de la UE, así como la adopción de instrumentos en el seno del Consejo. 

La Comisión Europea ha presentado el pasado mes de diciembre una 
Como respuesta, en diciembre de 2012 la Comisión Europea presentó al Consejo y al Parlamento Europeo un plan de acción acompañado de una recomendación sobre la planificación fiscal agresiva y una recomendación sobre la buena gobernanza fiscal en terceros países.  Es una propuesta que trata de poner trabas a aquellas multinacionales que actúan en varios países… y se las apañan para no tributar en ninguno.
El plan comprende una treintena de medidas que pueden aplicarse a corto y a medio plazo. Trata de la buena gobernanza y la transparencia en el ámbito fiscal (a escala nacional, europea e internacional), de la lucha contra las prácticas perjudiciales, de la actualización de la normativa sobre el IVA, de los medios para conseguir que el fraude no interese desde el punto de vista económico y de la coordinación de los acuerdos fiscales internacionales a escala de la UE. 

Ya se han empezado a aplicar algunas de estas medidas. Por ejemplo,  la creación, el 23 de abril de 2013, de una plataforma de buena gobernanza fiscal versa sobre propuestas o medidas cuya aprobación figura en el orden del día. El Consejo Europeo acaba de autorizar a la Comisión para negociar la modificación de los acuerdos fiscales con Suiza, Mónaco, Andorra, Liechtenstein y San Marino, así como para aprobar las conclusiones sobre el fraude y la evasión fiscal.